פסק דין ברע"א 1506/14

בשם המבקשת:                      עו"ד ר' פוליאק; עו"ד א' בריק     

השופט א' רובינשטיין:

א.        בקשת רשות ערעור מיום 30.6.14 על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ד"ר רניאל) מיום 2.2.14 ברע"א 26763-11-13, בה נדחתה בקשת רשות הערעור של המבקשת על החלטת בית משפט השלום בחיפה (השופטת צור) מיום 6.11.13 בעש"א 61745-07-13. עניינה של הבקשה בשאלה האם יש להחיל את תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (התקנות), בערעור על החלטת המשיב להשית עיצום כספי על המבקשת מכוח סעיף 92א לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח), התשמ"א-1981 (חוק הביטוח) וסעיף 32(ד) לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ייעוץ, שיווק ומערכות סליקה פנסיוניים), התשס"ה – 2005 (חוק הייעוץ).

רקע והליכים

ב.         ביום 2.7.13 החליט הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון במשרד האוצר להשית על המבקשת עיצום כספי בסך 506,250 ₪ בגין הפרות שונות של חוק הביטוח וחוק הייעוץ. המבקשת ביקשה לערער על החלטה זו לפי סעיף 92יב לחוק הביטוח, ואילו המשיב ביקש מבית משפט השלום לחייב את המבקשת בהפקדת עירבון לשם הערעור. המבקשת טענה כי אין להחיל על הערעור את התקנות (לרבות החובה להפקיד עירבון), וביקשה מבית המשפט כי יקבע דיון מיוחד לשם קביעת סדרי הדיון הנאותים.

ג.          ביום 6.11.13 קיבל בית משפט השלום את בקשת המשיב ודחה את בקשת המבקשת. נקבע, כי השתת עיצום כספי היא אמצעי אכיפה מינהלי ולא פלילי, ועל כן יש להחיל את תקנה 2 לתקנות הקובעת כי כל עניין בעל אופי אזרחי המובא לפני בית משפט יידון על פי התקנות. זאת, כפי שבית המשפט המחוזי, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, דן בעניינים מינהליים על פי התקנות, וכפי שבית המשפט העליון דן בבקשות רשות ערעור בעניינים מינהליים על פי התקנות.

ד.         ביום 2.2.14 נדחתה בבית המשפט המחוזי בקשת רשות הערעור של המבקשת על החלטת בית משפט השלום. נקבע, כי סדר הדין הנוהג בהליכים מינהליים הוא סדר דין מינהלי, אך הוא נדון כאזרחי. זאת, הן מתוקף תקנה 2 כאמור, והן מתוקף תקנה 20 לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, הקובעת כי בעניין שלא הוסדר בתקנות אלה, רשאי בית המשפט לדון לפי תקנות סדר הדין האזרחי בשינויים המחייבים. אמנם, תקנה 20 אינה חלה ישירות על ענייננו, אולם ניתן להחילה על דרך ההיקש.